pk28め齪湮泆

綴懂ㄛ帤冪臍議勍褫ㄛ燠議汜眕腴歎蔚蚔牁闖跤賸蔬劼吽嫩堁瓮腔燠議韓﹝

  • 痔諦溼恀ㄩ 234563
  • 痔恅杅講ㄩ 227
  • 蚚 誧 郪ㄩ ぱ籵蚚誧
  • 蛁聊奀潔ㄩ2020-02-17 10:03:59
  • 珋六桽瞿
跺佷羷

§鎮雌蚋隙砪佽﹝

恅梒煦濬

垓臻或ㄗ750ㄘ

恅梒湔紫

2015爛ㄗ837ㄘ

2014爛ㄗ452ㄘ

2013爛ㄗ125ㄘ

2012爛ㄗ2ㄘ

隆堐

煦濬ㄩ ょ糧盄

桏梊瑞粒齬蹈5ㄛ--四中全會隨想之三蕭平首次提出「國家治理體系和治理能力現代化」這個重大命題,是2013年的中共十八屆三中全會。早在上世紀70年代,中共就提出了農業、工業、國防和科學技術「四個現代化」的奮鬥目標,而今提出第五個現代化,不啻是治國方略上的極大豐富和提升。如果把前四個現代化比作國家建設的硬體,那麼第五個現代化就是軟體,做到這一點,挑戰更大,意義也更大。正如《決定》所說,「我國國家治理體系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執行能力的集中體現。」實現這個現代化,被確立為新時代全面深化改革的總目標。強調國家治理,在中國傳統文化中源遠流長。中國自古就是自上而下的單一制,中共執政為民的理念和民主集中制的原則,都有茪什篨史與文化的深刻烙印。作為唯一的執政黨,中國共產黨提出第五個現代化,既是對國家富強的責任擔當,也是對自身作為的嚴格要求。為什麼時至今日才提出國家治理體系和治理能力現代化的目標?習近平總書記說得很清楚。首先,這是實現「兩個一百年」奮鬥目標的重大任務,不實現這個現代化,就難以實現「兩個一百年」目標。其次,這是把新時代改革開放推向前進的根本要求,改革到了今天,制度建設、體系構建、頂層設計的分量越發吃重。再次,這是應對風險挑戰、贏得主動的有力保證,因為穩定的制度是應對風險最有力的武器。從認識論的角度說,走過70年尤其是改革開放40年,站在今天的時點上,我們對於制度和治理的重要性,有了比以往任何時候都更深切的認識;對自己的制度優勢以及國家治理中的長處和不足,看得更清楚;對於堅持和鞏固什麼、完善和發展什麼,能夠做出更加堅定而準確的回答。惟其如此,現在開始自覺、主動、積極地推進第五個現代化,正是順天應時、水到渠成。(本文轉譯自《中國日報》香港版。)隸窀隴桶尨ㄛ炾翋炟蔡趕峈賤樵眅誠觴擁硌隴賸堤繚ㄛ撈砦惟秶觴﹜閥葩窏唗岆絞ヶ眅誠郔踡つ腔恄韗盈譁埡匊邿淉葬峎誘弊模翋辰笮奐G嘛祔﹜嫗章※珨弊謗秶§源渀腔澄隅樵陑ㄛ珆尨賸笢弊淉葬毀勤庥怤漜褡そ次圪禢蓁袼蟲騊躁廑防鼚纂膘祜樓辦扦頗陓蚚楊蕾楊輛僅楊秶厙捅暮氪紾譴譴扦頗陓蚚蕾楊眒冪蹈輮旅趣姘侅馧巹頗蕾楊寞赫﹝模穸諒郤蕾楊眒馨輮旅趣姘侅馧巹頗蕾楊寞赫菴濬砐醴﹝

森俋ㄛ侗楊窒遜籵徹郪眽※冼椅戚§蚥凅侗楊牖隅恅抎ぜ恁魂雄ㄛ勤牖隅恅抎窐講輛俴ぜ脤﹝峈楷閨堤蕾楊勤蜊賂腔竘鍰芢雄睿寞毓悵梤釬蚚ㄛ珨爛嗣懂ㄛ姘侅馧巹頗籵徹摯奀党蜊楊薺﹜釬堤樵隅ㄛ楛衄壽蜊賂婓楊笥寢耋奻す恛衄唗輛俴﹝﹛苀擦盪妢睿珋妗祥麵楷珋ㄛ笢貌鏍逜嗣啋珨极岆珂佸Щ蘢靆疰З譟廕鵊鑑ㄛ珩岆扂弊楷桯腔操湮蚥岊﹝全港應貫徹落實習主席講話精神各部門互相配合制亂國家主席習近平近日在巴西利亞出席金磚國家領導人第十一次會晤時,就當前香港局勢表明中國政府嚴正立場,強調止暴制亂、恢復秩序是香港當前最緊迫的任務。多名立法會議員昨日接受香港文匯報訪問時表示,整個香港社會都要堅決貫徹落實習主席講話精神,止暴制亂不僅僅是警隊的事,政府各部門、司法部門、執法部門各方都要圍繞這一最迫切任務,互相配合止暴制亂。■香港文匯報記者鄭治祖經民聯立法會議員林健鋒認為,暴徒的違法暴力行為愈演愈烈,已嚴重超出人類道德與法治社會底線,要止暴制亂及恢復社會秩序,不能單靠警隊單方面的力量,整個社會包括特區政府各個部門、不同社會團體及廣大市民,都必須同心協力行動起來,抵制此等極端暴力行為,並支持司法機構嚴懲違法暴徒,共同捍衛得來不易的文明社會和法治精神。林健鋒:政府需更果斷止暴林健鋒強調,習主席的講話,正好反映維護法治精神並非只是口號,社會大眾必須身體力行,反對任何形式的暴力行為,更不應該美化任何違反法治的行為。同時,作為負責任的政府,必須拿出勇氣與魄力,以更果斷的措施止暴制亂,讓香港早日恢復正常秩序。葛珮帆:盡速止暴還民安寧民建聯立法會議員葛珮帆提出,國家主席習近平的講話,就香港局勢表明中央的嚴正立場,並強調了止暴制亂的任務是香港行政、執法、司法機關的共同責任及最大共識,止暴制亂應是當前香港社會的共同責任。她說,如此緊迫而艱巨的任務,不僅僅只落在香港警隊身上,而須特區政府各部門互相配合,從清潔街道到法庭加速審訊等,均需要互相配合,並依靠社會各界的共同努力,行政、執法、司法機關各司其職,以香港整體利益為大前提,才能盡快還香港以安定,還民眾以安寧。立法會九龍西議員陳凱欣表示,暴亂活動已持續了超過5個月之久,而每宗平暴個案,只看到警方獨力支撐,他們從驅趕暴徒、拘捕、落案及後期的檢控等程序,已令警方相當忙碌,有前線警員指「落案都落到手軟」。但法庭的審訊工作卻相當緩慢,被捕者獲保釋後,又再繼續「上陣」,毫無阻嚇作用。她認為,司法機關應該考慮外國例子,24小時便可以進行聆訊工作,讓外界明白到參與暴亂須付出很大代價。陳凱欣倡消防派水車制暴除此之外,暴徒不斷擲汽油彈、縱火,暴亂期間火光處處,暴亂後滿地玻璃碎及垃圾,無論是救火或清潔工作,不少都落到警方身上。對此,陳凱欣建議,消防處應考慮現屬非常時期,出動大型水車,當暴徒縱火的話,可立即撲救,就以日前有裝甲車被擲汽油彈茪鶠A也要警隊自行撲救,如預先安排大型滅火車在場,便可以立即行動;又例如食環署也應及時出動人員整理道路衛生、清除「連儂牆」標語等。她坦言,現不同部門互相配合投入止暴制亂的工作,仍有許多改善空間。

堐黍(680) | ぜ蹦(354) | 蛌楷(871) |

奻珨うㄩほ陎粗き厙硊

狟珨うㄩ888粗き蚥需

跤翋佹譪覆性笛敦氿﹚~

鎮源2020-02-17

桏苠卼赫煦禍橐彷匏婻姪帠怴啄傱珅忙珀腔藩曆趕飲佽善賸扂腔陑臻爵ㄛ覜橇蠟憩岆勤扂佽腔﹝

淩陑賤麵Ч嘐旴晚陓癩ㄛ涴祥ㄛ憤華巟條衱堤楷賸ㄛ怳悕挐軀善萸善弇ㄛ汜雄犛俴※祥參鍰芩忐苤﹜祥參翋京媔炕接矓鵃岉晟﹝

鰻嶺伈枑躂磁坢嫌2020-02-17 10:03:59

※狟珨祭ㄛ毞踩庈侗楊擁遜蔚迵楊埏炵苀﹜槨潰潼舷炵苀躇з薊雄ㄛ煦蠶棒峈眈壽補窒奻珨斻楊笥諺ㄛ籥泭珨棒俴淉咂冾穸机ㄛ酕珨棒甡楊俴淉腔旮僅蝠霜﹝

鎮屢繩2020-02-17 10:03:59

孮帢鉏迤碧鍻舀砠爰躨旓萭槱俷淰祜ㄛ羲桯眈茼毓峓刱捲弮茧贏粒斻磄怗疤邦羲桯蚳枙旃噶﹜眕偶庋楊﹜萎倰偶瞰煦昴脹ㄛ芢雄僕肮酕疑趙賤馱釬﹝﹝諾濂窒勦翻哿遙蚾陔倰挕ん蚾掘楷票奀潔ㄩ2019-11-1910:16陎ぶ媼懂埭ㄩ笢弊濂厙軘磁諾濂窒勦翻哿遙蚾陔倰挕ん蚾掘凳膘諾毞薯講极炵芢輛諾濂桵謹蛌倰賤溫濂惆捅暮氪燠膘恅﹜杻埮暮氪狾景隴惆耋ㄩ漿ㄜ20蹈淝酗諾﹜堍ㄜ20湮灞桯喔﹜華諾絳粟眻硌紳騇##婓④蛅陔笢弊傖蕾70笚爛堐條宒奻ㄛ諾濂珨湮蠶陔倰珋砢翋桵蚾掘儕粗謠眈﹝﹝

枎栻2020-02-17 10:03:59

§梊攷斻佽﹝ㄛ籵眭猁⑴ㄛ旆跡偌桽楊隅使瑎虮救瑊敿嚁瘜袺妀梓偶璃﹝﹝踏爛ㄛ詢陔⑹賤樵鏍汜妗岈103璃棒ㄛ△譜韁簷輒鶱禳〡炮僈紗瑮睇馫蒫鐘撩蟹蝏慛完﹝﹝

縒唚灞2020-02-17 10:03:59

籵徹肅睿算薺垀撓弇薺呇腔祥邽贗薯,樓眳笢弊弊暱妀頗﹜藝弊笢弊軞妀頗﹜笢弊儂萇輛堤諳妀頗腔Ч薯芢輛,婓ITC泭痐頗奻楷堤賸笢弊わ珛賜毀勤※301覃脤§腔郔Ч汒秞﹝ㄛ羲阹斐陔ㄛ楛ˉ鉆僊尤黰△譜薹菩宏憤芢輛扦⑹衛淏陓洘趙馱釬ㄛ蜆肮祩珅項褕褘蠸譏陓洘趙馱釬腔笭猁俶睿斛猁俶ㄛ澄厥砃褪撮猁劑薯ㄛ質翑珂輛腔陓洘趙忒僇睿撮扲ㄛ枑詢馱釬憎虴﹜寞毓硒楊俴峈﹜枑汔硌閨茼勤夔薯﹝﹝顧敏康全國港澳研究會理事香港高等法院於11月18日裁定特區政府根據《緊急情況規例條例》(《緊急條例》)訂立《禁止蒙面規例》的做法違反了《基本法》;而《禁止蒙面規例》對基本權利的限制超乎合理需要,因此也是無效的。此裁定一出爐,便受到了嚴厲批評。全國人大常委會法制工作委員會19日指出,香港特區法律是否符合《基本法》,只能由全國人大常委會作出判斷和決定;《緊急情況規例條例》符合香港基本法。國務院港澳辦亦對高院該裁定產生的嚴重負面社會影響表示強烈關注。筆者打算從三個方面分析裁決存在的問題。先看《緊急條例》本身是否違反《基本法》。根據《基本法》第8條的規定,包括《緊急條例》在內的香港原有法律,除同香港基本法相抵觸或經香港特別行政區立法機關作出修改者外,予以保留。《基本法》第160條規定,香港特別行政區成立時,香港原有法律除由全國人民代表大會常務委員會宣佈為同本法抵觸者外,採用為香港特別行政區法律,如以後發現有的法律與本法抵觸,可依照本法規定的程序修改或停止生效。《緊急條例》既然已經成為特區法律的一部分,因此符合《基本法》。《緊急條例》賦予特首訂立有關規例是否違反《基本法》法庭裁定《緊急條例》不符合《基本法》,認為就其賦權行政長官會同行政會議,在任何危害公安的情況時可訂立規例這方面,不符合《基本法》的規定,尤其是見於《基本法》的第2、8、17(2)、18、48、56、62(5)、66及73(1)條。法庭引用這些條文,無非想說明一個問題:即在香港,立法權歸立法會所有,特區政府無權制定《禁止蒙面規例》。這值得商榷。第一,《緊急條例》是典型的授權立法,也是當今發達國家(如美國和英國)的普遍做法。目的是為了提高管治效率和保護公眾利益。授權立法仍然屬於立法會的權力,並受到立法會制約。根據「先立法、後審議」的原則,仍然要及時提交立法會審議,並不存在繞過立法會的情況,法官更不能主觀認定立法會無法修改《禁止蒙面規例》。第二,《緊急條例》第2(1)條規定:在行政長官會同行政會議認為屬緊急情況或危害公安的情況時,行政長官會同行政會議可訂立任何他認為合乎公眾利益的規例。顯然,此例需要特首和行政會議評估危害公安的情況,而不是如法庭所說的「任何危害公安的情況」。香港暴亂持續5個多月,法官應該到暴亂現場去看看,黑衣人蒙面後肆無忌憚,到處破壞,縱火打人,甚至蓄意謀殺,並因為蒙面而逃避法律制裁。在這種非常嚴重危害公安的情況下出台《禁止蒙面規例》,是完全必要和合理。《禁止蒙面規例》是否不符合「相稱性檢驗標準」法庭裁定,《禁止蒙面規例》中在未經批准集結、公眾集會和遊行中使用蒙面物品屬罪行,以及警務人員有權要求涉事者於公眾地方除去蒙面物品的條文,對基本權利所施加的限制超乎了為達至該等目的之合理所需,故此不符合「相稱性檢驗標準」。法庭尤其認為《禁止蒙面規例》這個措施過重,影響個人的權利、隱私、自由。顯然,法庭在平衡公共安全與個人權利之間的關係時,過度傾向對個人權利的考慮,這也是值得商榷的。首先,《禁蒙面法》不是香港獨有,許多法治發達國家都制定了《禁蒙面法》,他們應該很好地平衡了公共安全與個人權利的關係。香港《禁止蒙面規例》規定在未經批准集結、公眾集會和遊行中使用蒙面物品屬罪行,完全是基於公共安全的考慮,就是要防止有人在集會遊行中利用蒙面實施違法犯罪行為,從而因掩蓋真面目而逃避法律制裁。法官也許更應該問的問題是:香港的和平示威者為什麼要蒙面?為什麼不敢展示自己的真面目?香港警察過往有打壓過不蒙面的和平示威者嗎?和平示威出現蒙面暴徒,對和平示威有益嗎?況且,《禁止蒙面規例》也允許可以蒙面的例外情況:從事專業工作需要、宗教、醫學和健康等情況可以作為抗辯理由。所謂不符合「相稱性檢驗標準」的說法,應該作全面考慮才行。香港法院是否有權決定《緊急條例》違反《基本法》應該說,這不是一個難以回答的問題。11月18日,全國人大常委會法工委發言人就高院裁決指出,香港特別行政區法律是否符合香港基本法,只能由全國人大常委會作出判斷和決定,任何其他機關都無權作出判斷和決定。那麼,應該如何理解這段話的意思呢?《基本法》第158條規定:本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。全國人民代表大會常務委員會授權香港特別行政區法院在審理案件時對本法關於香港特別行政區自治範圍內的條款自行解釋。根據此條規定,香港法院被授權解釋《基本法》有關條文。但筆者認為,香港法院對《基本法》條文的解釋不是絕對的,是受到約束的。因為人大常委會對香港特別行政區法律是否符合香港基本法具有最終判斷和決定的權力。人大常委會法工委的聲明表明了清晰立場,特區政府應該積極上訴,由上訴庭或終審法院行使審判監督的權力,糾正原來裁定。如果有必要,人大常委會也可以釋法糾正。﹝

燠芩④2020-02-17 10:03:59

擂賸賤ㄛ荻蔬瓮遜巖堤4跺挐舷郪ㄛ勤96跺游撰價脯絨郪眽羲桯禸窪壺填挐舷﹝ㄛ峈賸枑詢諒郤腔窐虴ㄛ婓婦碩⑹侗楊擁硌絳狟ㄛ扦頗郪眽勤扦⑹督倢刱捩菩郱祣鉠枅ㄛ扢离賸俶梗﹜爛鍵﹜溢郫濬倰﹜溢郫埻秪﹜模穸袨錶脹嗣跺硌梓ㄛ蔚衄眈侔冪盪﹜剒⑴腔扦⑹督倢刱斜曈奼皆銑彷偷鄘儽=憿ㄐ桲議傖梜ㄢ鼚郈肫鄘勳奀豎縐栯ㄛ忒狟都爛欱珨蠶※苤萊§﹝﹝

ぜ蹦祜
③腎翹綴ぜ蹦﹝

腎翹 蛁聊